החלטה בתיק בר"ע 917/05

1.         זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (כב' השופטת באום ניקוטרה) בגדרה מינה בית המשפט קמא מומחה בתחום הרפואה, בלא שהתובעת, המשיבה בהליך זה, צירפה חוות דעת מטעמה. בית המשפט קמא גם חייב את המבקשת, מדינת ישראל, לשאת בעלות מינוי מומחה בתחום הרפואה וחייב את המשיבה בהפקדת סכום של 5,000 ש"ח להבטחת הוצאות המבקשת. לא נחה דעתה של המבקשת עד שהגישה בקשה זו, בה היא מבקשת לבטל את מינויו של המומחה הרפואי, ו"מערערת על גובה הערובה... באשר אינה מכסה את גובה ההוצאות הריאליות אשר הוצאו ואשר עתידות להיות מוצאות על ידי המבקשות בתיק זה".

2.         וזה היה ספור המעשה: המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת. בתביעה טענה המשיבה כי בשנת 98' (ולא בשנת 89' כפי שנטען בהדגשה בבקשת רשות ערעור זו) היא נפגעה בירך השמאלית מכדור שנורה על ידי כוחות הביטחון. המשיבה לא צרפה חוות דעת רפואית לכתב התביעה בשל דלות כלכלית.

3.         עם פתיחת ההליך, ביקשה המשיבה את בית המשפט קמא כי יורה על מינוי מומחה רפואי מטעמו. המבקשת ביקשה כי בית המשפט יחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות.

בית המשפט קמא נעתר לשתי הבקשות. בנוגע למינוי המומחה הרפואי - הוא הצביע על כך שהמשיבה, ילידת 1948, היא אלמנה, המטופלת בשישה ילדים, אשר אחד מהם סובל ממחלה נפשית קשה. בית משפט קמא למד על מצב זה של המשיבה מתוך תצהיר שהוגש מטעמה, על אף שתצהיר זה לא נחתם כדין בשל קשיי גישה של המשיבה אל בא כוחה בישראל. בנוגע לחיוב בהפקדת ערובה - סבר בית המשפט קמא, כי אכן יהיה זה קשה לגבות הוצאות מהמשיבה, אם אלה יפסקו לחובתה, וזאת בשל כך ש"המדובר בתובעת קשת יום, המתגוררת ברשות".

4.         דין הבקשה להידחות. שאלות כמו מינוי מומחה רפואי וחיוב בעלי הדין בהפקדת ערובה, מסורות ברגיל לערכאה הדיונית. אין להפוך את השוליים למרכז, ואין מקום להכביד על ניהולו של ההליך המשפטי על ידי הידרשות יתר לשאלות אלה בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור, או דרישה לחקור על תצהיר שעניינו בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

גם הטענה כי יש לדחות את מינוי המומחה לתום בירור האחריות אינה ברורה. שאלת פיצול הדיון בין שאלת האחריות לשאלת הנזק נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. אין מקום להרבות בפיצולים מסוג זה, בעיקר אם אחוזי הנכות אינם גבוהים. מינוי המומחה בשלב זה יכול לחדד את החזית בין בעלי הדין, ליצור בסיס הולם לפשרה, ולאפשר דיון יעיל בהינף אחד.

5.         כושר הספיגה של המבקשת הוא רב, ואין לאפשר לה להכביד על ניהול ההליכים על ידי תובע מהשורה על ידי הערמת מכשולי סף שלא לצורך. יש לזכור תמיד שפעולתה של המבקשת היא רחבת היקף. כוחה רב, לפעולותיה השלכה על רבים. השלכות אלה יכולות להיות קשות. הן יכולות לשאת אופי יומיומי. הן משליכות כבר עתה על כושרה של המשיבה לנהל את ההליך בשל הגבלת גישתה. הניסיון לדמות בין המבקשת לבין המשיבה לעניין כללי סדר הדין האזרחי בסוג זה של הליכים נועד לכישלון מראש. אין ללמוד מדברים אלה כי המבקשת אינה זכאית להגנות הדיוניות הנתונות לתובעים אחרים. אין להצדיק מצב שבו תאלץ המדינה ללכת אחר החייבים, ולהשקיע משאבים מיותרים בגביית חובות. אך מעמדה של המדינה יכול לאפשר לה לנהוג במתינות ובאורך רוח כלפי המתדיינים המצויים בעמדת נחיתות כלפיהם, תוך מתן משקל של בכורה דווקא לזכות הגישה (השוו ע"א 4385/01 נורית אלון נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נה (5) 361).

6.         אכן, על המבקשת להיות נכונה לספוג סיכונים מסוימים בנוגע להליכים שפתחו נגדה תושבי השטחים, בקשר לפעולות באותם שטחים, בלא להשמיע ספקותיה ביחס למצבו של "מי שאינו תושב ישראל לפנות לבית המשפט בישראל בגין עוולה שנעשתה לו מחוץ לתחום השיפוט", ובלא לטעון כי "התובע 'גרר' את הנתבע להליך משפטי בעל כורחו". וכי היכן תשמע תובענת התובעת? האם מוכנה המבקשת להתדיין בבתי המשפט בשטחים? האם התובע הוא תושב חוץ שנפגע לתומו בעת היותו בישראל? האם הוא גרר את המבקשת לבצע פעולות בתחומו? מוטב לומר דברים פשוטים: ניהולם של הליכים אלה הוא מחויב המציאות. לא פעם התובעים יהיו דלי אמצעים. יתכן שיקשה לגבות מהם הוצאות. זהו חלק מהמחיר הכולל שמשלם השלטון. במצב זה, שומה עלינו בכל רגע ורגע להעמיד עצמנו בנעליו של הצד הנפגע, בעיקר אם קיים חשש שאנו היינו הצד הפוגע. כך עשה בית המשפט קמא, ואין מקום להתערב בהחלטתו.

7.         עם זאת, צודקת המבקשת בעניין אחד. אין כל צורך להורות לה להפקיד כספים בקופת בית המשפט. חזקה על המבקשת כי תשלם את הסכומים שתצווה לשלם בתוך פרק זמן סביר. השחרור מחובת ההפקדה הוא חלק מזכויות שהמבקשת נהנית מהן, זכויות המובילות להגברת החובה המוטלת עליה במקרים אחרים (השוו: בש"א 9042/00 בנק הפועלים בע"מ נ' גרבי טל בע"מ, דינים עליון נח 718). באותו אופן, מובן שהמבקשת תוכל לשוב ולפנות לבית המשפט ולבקש הפקדת ערבון נוסף, בין בשל ריבוי ההוצאות, בין בשל פעולות או מחדלים דיונייים של המשיבה אשר יצדיקו שינוי בהערכות בית המשפט.

8.         התוצאה היא שהבקשה נדחית, בלא צורך בתשובה. אין צורך בהפקדת עלות שכר טרחת המומחה בקופת בית המשפט.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ו (16 באוקטובר 2005) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: